Samurai Art Museum

小和田哲男氏（静岡大学名誉教授）

​

「読売新聞」

伝聞の二次史料なので、内容を検証する必要がある。戦国期は女性が家督をつぐ例が他にもあり、直虎が女性の可能性は十分ある。

 

 

井伊達夫の考え

​

　まず、直虎が男性だったとは立場上すなおに肯定されはしないだろう。当然である。しかし、直虎が女性だった可能性は十分にある―ということはその逆もあるふくみをもたせた発言で、賢明なコメントでしょう。

 

-------------------------------------------------------------------------------------------------------

​

​

「京都新聞」

今後の研究の一つの糸口。聞き書きという二次史料で直虎が女性であるとの否定するものではない。関口氏経の子が井伊次郎を名乗ったとする井伊家史料はない。井伊家総領の仮名(通称)は代々『次郎』なので同時期に別人が名乗れないはず。

「静岡新聞」

面白い史料かもしれないが、聞き書きという二次史料で『次郎直虎』という表記は出てこない。直虎が女性である事を否定するものではない。

「中日新聞」

井伊家家臣の記録に、関口の子が井伊次郎を名乗ったと出て来たのは興味深いが、直虎と断定出来ず、次郎法師と井伊次郎の二人が同時に存在したことも疑問。現段階では、直虎が女性という方が蓋然性が高いと思うが、ドラマ化で注目されてさらに史料が発見され、実像に迫ることができれば。

「毎日新聞」

今後の研究の一つの糸口。井伊次郎が直虎となったとは書かれていない。

 

 

井伊達夫の考え

​

　今回発見呈示した井伊次郎が男性であったということは、このたびはわずか関係三項目しか発表していないが今後前後の記録を紹介してゆく。真実であることが判明するだろう。伝え聞きの二次史料という安易な目からはやがてその記述の重要性によって鱗がおとされることになろう。二次史料といっても等級の高低、質の上下がある。もう少し細かく発表解析すればこの史料の尋常でないことは理解される筈である。「女性であることを否定・・・」は意味が一切わからない。井伊次郎は新野左馬助の甥であったと明記されているからである。「井伊次郎は総領の仮名云々」は、まちがっている。「次郎」というのは代々が名乗っていた絶対的通称ではない。江戸期につくられた『井伊家伝記』という物語本がいっているだけである。また当時の井伊谷一帯に次郎法師・井伊次郎以外、「次郎」は名のれず、他にいなかった筈というのはおかしい。次郎の通称は比較的多いが太郎、左衛門太郎、弥太郎、九郎などいろいろである。次郎さんは他に何人もいたということだ。三郎、四郎さんのように。

 

　関口氏経の子が井伊次郎を名のったという井伊家史料はない―というのは何処の井伊家史料をさしておられるのか。この時代の井伊家史料の殆どははばかりながら私は全部知っている。そして、このたびの新史料も見事な井伊家史料の核なのである。藩記録の重要なものは殿様の井伊公が所持していたわけではなく、重要史料の全部は「国家老木俣氏」の管するものであった。中でもその最重要な文書類の原本の殆どは私が所蔵している。このことは彦根城博物館の代表的学芸員渡辺恒一氏（彦根城博物館学芸課主任）にお訊ねになられるとよろしい。しかし、今後の研究のひとつの糸口―というのは当然ながら仰せの如くである。

​

​

------------------------------------------------------------------------------------------------

 

「日経新聞」

跡取を示す惣領の２文字を次郎法師に付けた史料がある。次郎は井伊家の跡取りの名前であり、同時期に次郎を名乗る男性がいたとはかんがえられない。

 

 

井伊達夫の考え

​

　次郎法師に「惣領」の二文字をつけた史料云々であるが、史料というのは江戸中期に成立した本格的二次史料『井伊家伝記』のことと思われる。小和田氏なら存分の検討を要する「二次史料」である。『井伊家伝記』を史料にするとまちがいが多くなる。

　「惣領」というのは『井伊家伝記』がいっているだけのもので、公証性はない。また武士社会における惣領というのは常識的には男子でなければならない。女子惣領は創作と考えるが至当である。再説するが「次郎」は井伊氏跡取りの絶対的な通称ではない。また井伊直政以後通称に次郎の名を用いていないことは注目すべきである。これは左程由緒があったわけではないことを証明している。

　同時に次郎二人がいたとは考えられない―小和田氏にとっては考えられないかもしれないが、そのことは本欄他紙のところでのべた通りである。

​

​

--------------------------------------------------------------------------------

​

「共同通信」

『次郎直虎』という表記は出てこない。直虎が女性である事を否定するものではない。

 

 

井伊達夫の考え

​

　直虎が女性であることを否定するものではない―小和田氏は次郎直虎を次郎法師に検証もなく、安易に結びつけ史実的に断定された。これは個人のあくまで推測の範囲におさえておくべきで、その拠りどころは共に「次郎」であったということだけである。この点は大石泰史氏も『井伊氏サバイバル五〇〇年 (星海社新書)』（※注）でいっている。極めて妥当、当然の判断である。

　また新史料に直虎の実名表記のないところをいって井伊次郎だけでは直虎とはいえないといっておられるが、一般的な史料記録（井伊家文書を含め）では家中の士などは全て通称であって実名表記はしない。江戸期の藩主の場合は「直政公」「直孝様」など藩治藩主を時代を限定するため記録表題に実名表記することがあるが、一般的にはたとえば清左衛門（木俣）、与右衛門（三浦）、次部右衛門（宇津木）である。今回発見史料中の項目に於て、その箇所だけ「井伊次郎直虎」などとあったら、もうそれだけで文書記録全体の均衡が破れ、怪しいことになる。

尚、実名忌諱の問題があるが、本件説明には該当しないこと、当然お判りと思います。

​

​

現段階では直虎が女性という通説…蓋然性云々

 

　直虎が女性だと史実的に断定した言説をその著書やTVではじめられたのは他でもない小和田氏である。「通説」の生みの親は小和田氏自身であって、近年のことがらである。何度もいうがそこには悪意もない代り史的考証のつみ重ねもない。だからその通説はほんとの識者には認証されてはいない筈だ。もしそのことに思いを至さず、右へならえをしている学者の人がいるとすれば、勉強不足で考えない人か、単なるお追従者にすぎないと思う。

　どだいあの狭い井伊谷でみんなに知られている次郎法師が直虎に変身などする必要もないし、甲斐もない。むかしの東映ではやった、幼年の私もよろこんでみた勧善懲悪一辺倒の時代劇もやらなかったはなしです。戦国は現代の如き甘い時代ではないのです。しかし、「直虎女性」を史的に断定していた小和田氏が、蓋然性ということばを持ち出したのはあきらかに持論における後退であるが、これは氏が当り前の判断はできる方であるということで当然のバックである。当方も同慶の至り、救われた思いです。

​

​

※注

​

『井伊氏サバイバル500年』（大石泰史,2016）

「第６章　井伊直虎とは何者か？

次郎法師登場の背景」

​

　”ここからは想像の域を出ないが、次郎法師登場の背景を探ってみよう。

　祖山は龍潭寺で、位牌・過去帳等から「次郎」が中世井伊氏の家督も使用した仮名・通称であることを認識した。そのため永禄八年の寄進状を書いた「次郎法師」は当主に近い人物と考えた。しかし、中興開山である直盛は同三年に、後嗣直親も同五年に死没している。彼らよりも没年が遅い人物を探す必要がある。

　そうしたとき、龍潭寺内に残されている位牌等に、天正十年に亡くなった人物がいた。法名は「妙雲院殿月船祐円大姉」だが、没年は直盛・直親以降の人物であることは間違いない。「大姉」とあるので女性である。しかし、その位牌以外に確認できないのであるならば、次郎法師は妙雲院殿だった。祖山はこう考えたのではないだろうか。

　その傍証となるかもしれないが、祖山は次郎法師＝直盛息女＝妙雲院殿と認識はしているものの、次郎法師＝直虎、もしくは直盛息女＝直虎、という表現はまったくしていない。つまり、女性であることは認識していても。男性名である「直虎」を名乗ったとはどこにも記載がないのだ.。このことから、直虎が次郎法師もしくは直盛息女と指摘したのは、後世の研究者たちであったとすることができる

​

​

​

​

週刊文春

​

「週刊文春」

予想外に複雑な三段論法に報道陣は困惑しどよめくばかり、報道陣が概略を把握するまでに2時間半を要した。

 

 

井伊達夫の考え

​

　予想外に複雑な三段論法・・・話の内容重要性を理解してもらうのに、井伊家の当時の内情からはじめて、細鎖な人間関係に及び次郎法師が井伊次郎直虎でないところに達するまで、たしかに２時間半は十分に演説させていただいた。根本は簡単なこと。その時は小和田氏の名は出さなかったが、氏が、次郎同名の近所に住む二人を史料的検証や整合性のないまま一方的に合体宣布させたところからはじまった壮大なる歴史の勘違いである。実際の会見時間は前後２回都合６時間余でした。